不明觉厉和万里长城哪个是成语(山西，让我一次爱个够之十四——九窑十八洞镇胡墩—水泉营堡)
不明觉厉和万里长城哪个是成语文章列表:
- 1、山西，让我一次爱个够之十四——九窑十八洞镇胡墩—水泉营堡
- 2、搞不懂指数增强基金？看这篇就够了
- 3、周兴杰：网络文学批评形态的区隔与和融
- 4、中国企业给拉美献上爱的抱抱1
- 5、40来位雪球大V激辩：smart beta基金应该这么选
山西，让我一次爱个够之十四——九窑十八洞镇胡墩—水泉营堡
今天我们如约与团队汇合，继续走山西长城。时间过得真快，怡然与火燕在山西10天的自驾游就结束了，再与朋友们见面，就像见到久别的亲人格外亲切。闲话叙过了，开始正题吧，我们今天的长城路线是九窑十八洞（镇胡墩）—水泉乡川茆上，最后参观水泉营堡。
上午10：00，我们从长城一号公路旁切入长城上行没有几十米，便见到了大名鼎鼎的九窑十八洞。
九窑十八洞——究竟是怎样的你？
“明天天气预报有雨，今天先看‘九窑十八洞’，不过明天的路线有2公里与今天重合”——领队介绍今天的行程。今天的路线比较长，多了2公里大概要走到20公里，但为了认真观瞻 “九窑十八洞”的尊容，重复两公里又如何呢？大家都这样认为。
“九窑十八洞”在野羊窊段长城是太有名了，与山西结并驾齐驱，怡然等不明觉厉。别急，从长城1号公路“镇胡墩”标识处上山几十米，走在前边的人便惊呼道“九窑十八洞”！其时，展现在我们眼前的是一座虽残破但整体结构尚存的一座砖包敌台，哦，原来这便是大名鼎鼎的“九窑十八洞”。
让我们隆重介绍这座敌台吧！“九窑十八洞”的学名是野羊窊长城3号敌台，大回廊结构，东西北三面墙上各有四个箭窗，南墙有门居两箭窗中，是山西长城为数不多的砖石结构空心敌台。建于万历二十六年（1598年），边上长城建于成化二十二年（1486年），比它早了112年。这样的空心敌楼都是戚继光调任蓟镇以来，按照他提出的样板长城来建造的，和河北敌台是一个型制，这样的空心敌楼多为明代后期所建。那么“九窑十八洞”的“九”与“十八”两个数字是实指吗？当然不是，这与“九窑”不搭边，应该是泛指其多，而这座4443结构的敌台，坍塌圯残后的破洞很多，也许十八个都不止呢，怡然想起了北京司马台长城的“透风楼”，所以“九窑十八洞”应该是墙迷们贯之，后来便慢慢传下来了。
上午10点多一点，灿烂千阳透过残破的箭窗折射出眩目的光环，这种不拘一格的残缺美令人震撼，而在尘上飞扬间，便已是跨越了几百年的历史时光。
r‘九窑十八洞（镇胡墩）的内部，正赶上眩目的阳光
虽然今天的行程很紧，但我们还是在这里停留了良久。后来怡然上网查询资料时，竟发现一座有名有姓的“九窑十八洞”——它就是河曲黄河边上护城楼，护的城是河保营，也就是今天的河曲。这o‘座护城楼始建于明万历三年(1575)，清乾隆二十九年(1764)，河曲县治由旧县迁至河保营，在动工修建县衙署及扩展城垣的同时，乾隆三十一年(1766)重修了护城楼，“九窑十八洞”的名称大概是从这个时候叫开的。现存的河曲“九窑十八洞”，城楼是单体建筑，坐北朝南，东西长21米，南北宽20米，高12米，为砖石结构。下部用砂岩行錾条石垒砌约二米高，其余全用城砖垒砌筑成。护城楼楼门门楣为砖雕作品，制作精美，堪称精品。上有石匾，书“镇虏”二字，题跋隐约可见“万历”等字样。楼内结构为砖碹窑洞，共九窑十八洞。有大窑洞一孔，绕其四周有通道，又券东、西、南、北、东北、东南、西北、西南八孔。十八洞是楼内四面墙壁向外所留窗洞（北、东、西三侧各有五窗，南面为二窗一门），布局奇特，造型美观。
怡然忽然茫然，整个人有点不好了，原来这“九窑十八洞”并不是惟一，有的民居也被贯之以“九窑十八洞”之称。后来请教长城研究者，认为河曲护城楼的称呼是上个世纪个别学者附会之，不过其状貌倒是非常符合“九窑十八洞”。忽而又想，如果河曲护城楼是清乾隆时期重修的，怎会对石匾上的“镇虏”二字网开一面呢？怡然只负责存疑，不负责解答。
——复杂的防御体系，只略知一二
我们今天从九窑十八洞（镇胡墩）起程——经野羊窊段长城——马头山段长城——水泉乡川茆上。九窑十八洞即野羊窊3号敌台，看过了“九窑十八洞”，了却了一桩心事，接下来就一心一意、踏踏实实走长城吧，今天要走小二十公里，长着呢。一路上，我们认认真真地长城，拍风景，遇到的敌台、烽火台、马面一个都没有漏过，其实这三者也不是太好区分，火燕干脆将这三种形式都称为“墩儿”，一路下来，拍到72个“墩儿”，23个长城内侧火路墩，火路墩。
在明代山西镇外边长城自内蒙古清水河县口子上村附近始，向西延伸至黄河岸边的老牛湾，全长大约45千米，长城在口子上村东接大同镇长城。这里是两个民族最近距离接触的地段，长城的边界宣示、阻隔对抗作用非常重要，长城墙体在口子上村处分为三道分别向西、西南、南三个方向延伸：内长城与外长城相辅相成，长城上敌台、烽火台密布，敌台与军堡相互呼应，长城上的墩台与内侧的火路墩布局严谨——形成严密的防卫体系。我们经过的青羊茆1号敌台，正处于三岔口，据考证它是万里长城上与北京结一样重要的节点，从北京结往北，西大墙、九眼楼方向的长城修到这座墙体上，就与主体长城合体了，所以说它是一处山西结。
同行的清茶姐与小姑娘双人鱼，都是美美哒
从长城的特点看，这一带处于山西长城的墙体均为黄土夯筑而成，个别地段为黄土夹砂和土石混筑。主要材质为当地黄土，还有砂石、细沙、条石、青砖、普通石块等，有些敌台与个别地段还有砖石砌筑的痕迹，有时我们从坍塌敌台的横截面处可以清晰地看出其内部结构特点，比如野羊窊6号敌台。在马头山长城段，遇到许多砖石砌就的敌台，但大多只存部分残基。最有名的是马头山4号墩台，被称为五眼楼的半边楼，有学者根据文献推断为“破虏楼（墩）——与“镇胡墩”有一拚。中秋与国庆走这段长城，怡然身体力行实地考察，又拚命地查找资料脑补，由一无所知到略知一二，但绝对没到三。
长城蜿蜒，敌台林立遇见的第一座包砖敌台，这是野羊窊6号敌台。从其坍塌的横截面处，可以清晰地看见包砖的结构。山西长城为数不多的包砖敌台，其内部结构仍然是实心的，一般来说中间会有上升到顶部的通道，用以观察瞭望，燃放烟火。
长城上有了大象靓丽的背影，愈加多姿多彩！
近三分之一程，我们五个齐刷刷地走在一起：清茶姐、大象、龙梅、双人鱼
吉祥姐与姐夫，姐夫有一点点拘谨
这座敌台有一个漂亮的月亮门，它的学名是野羊窊7号敌台
野羊窊9号敌台
龙梅从长城上走下来，从这里看长城的墙体很是古朴沧桑
青羊茆1号敌台，处于三岔口，这座敌台可不简单，据考证，它是万里长城上与北京结一样重要的节点，从北京结往北，西大墙、九眼楼方向的长城修到这座墙体上，就与主体长城合体了，所以说它是山西结的结点之一。
——墙上的你，墙下的他
我们今天仍然分A、B队，A队有兔哥招呼着，那是妥妥的，领队领着B队走，前9公里基本走长城下面的机耕道及长城1号公路，接应随时下撤的队友。时常走机耕道的还有逍遥游老师，长于“望山”的逍遥游老师总是能够尽量保持体力完成目标，而当他走在长城下时，时不时地招呼着长城上的我们“来一张”，轻轻点击便是最美的风景、最美的人。有点卞之琳“你在桥上看风景，看风景人在楼上看你”的意境了。
从长城上看墙下的逍遥游老师与Nandy也是最美的风景。
长城1号公路、长城直的机耕路与长城似乎构成了三重奏
其实走长城还真应该墙上与墙下切换：行走于在长城上，可以纵览长城的蜿蜒曲折与龙腾虎跃之气势，顿生“山高人为峰”之豪情；行走于长城下，饱览甚而触摸长城高大厚重的墙体，感受到经历了四、五百年的雨雪风霜、沧桑巨变的长城，仍然不屈不挠、顽强挺立，而我们自己不过是“蜉蝣于天地”的匆匆过客。
前边近三分之一程，怡然与清茶姐、大象、龙梅、双人鱼五个人齐刷刷地走在一起，轻松愉快地走长城，因为这一段长城爬升不大，走起来比较轻松。后边还有放飞机的火燕、吉祥姐与姐夫、刀太极伉俪，我们一点都不急。不过“走着走着，就散了，回忆都淡”，切切，没有徐志摩那么柔情那么悲戚，但大半程之后，这五人队伍分化了，一直在眼前晃的龙梅也不知跟谁粘在一起了，跟蔷薇老师聚了又散了，最后只剩下怡然与清茶姐姐同行了。
“龙梅，给你拍一张可以发圈的美片！”好久没跟龙梅走长城了，她果然强大到如我所料。
秋风渐起，行走于长城的鼠尾草丛中，有一种无法言喻的潇洒与浪漫！
捡拾一点点金秋的色彩
漂亮的火路墩
这是马头山3号墩台
这是被当地称为五眼楼的半边楼，被命名为马头山4号墩台。
又是一处漂亮的火路墩
湛蓝的天空絮状的白云，不由自主地感叹：冰是睡着的水吗？
回顾我们刚刚下来的山坡，看似简单实则大不易。
——水泉堡，想说爱你不容易
历尽千辛万苦，怡然与清茶姐姐终于在中后位置下了山，结束了整个行程。水泉营村是山西与内蒙的交界处，省与自治区的界碑就立于村子的中间，山西侧称为水泉营，内蒙古侧称为红石口，这“营”与“口”都与长城脱不了干系。我们接下来的行程是访水泉堡了。
山西省与内蒙古自治区的界碑就立于村子的中间
然而处于不前不后的怡然与清茶姐，竟然完全脱离了队伍，强弩之末的我们爬上了一座山，又爬上了一座山，还是前不见队友，后不见古堡，望天地之悠悠，怆然而泣下。当终于与队友汇合时，大家已经走出了地道，即将离开古堡。领队看到满脸怆然的怡然与清茶姐，便又陪着我们走了一次古堡，他说已经是第四次从堡南门走到小北门了。
水泉堡村中的宣传画很有时代感
说说这水泉堡吧。水泉堡于明宣德九年（公元1434年）修建，古称水泉营，是长城红门口的驻军堡，红门口是长城要塞，是朝廷在长城开设的官市之一。距红门口南0.5公里的水泉营是镇守红门口的游击将军署，是红石口的纵深防御阵地，因该地泉水旺盛而得名，号称“三关前哨”。现如今，水泉堡堡城已毁，只存有零星的夯土残墙，但村中经整治后干净整洁、焕然一新，比如，村中的牌坊、南门城楼、南门戏台、全国规模最大的战备地道、供销社博物馆等。但细细寻来，可找到一些珍贵遗存，比如：堡子小北门，南门的两个残石狮子，照壁，墙壁上的一点点雕花等。
“三眼井”遗迹水泉堡博物馆与地道
水泉堡的小北门是遗存，有点沧桑感
水泉堡中三眼井遗迹
水泉堡中古老的石狮
离开兵营古道，已是夜幕低垂，大家留影于红门口，疲惫的脸上却是满满的快意，还有什么比完成预定行程更心满意足的呢？经过一个半小时的车程，我们到了偏关县城，在这里我们尝到了口口相传的炖山羊肉，文笔塔的夜景很美，宾馆前的小广场很热闹……
水泉堡村口的兵营古道
注：我们于10月6日走“草垛山堡-白泥窑-石垛墕-水泉营堡”时，水泉营堡仍然是行程的终点。再访水泉堡，我们又发现了“三眼井”古迹，据说是明宣德四年太原镇总兵李谦为红门堡选取的水源地，照片一并放在这里吧！
搞不懂指数增强基金？看这篇就够了
有一种基金很神秘：和指数基金相比，拉长时间看，它似乎总是涨得更高；和主动型基金相比，无论什么市场环境，它又好像遵守着某种纪律，涨跌都能让你心里有点儿底……
但要说你到底懂不懂它，相信大多数人还是一头雾水。
这种不明觉厉的基金就叫——指数增强基金。
它圈粉无数，但也实力高冷。
今天，我们就来一文读懂指数增强基。
拒绝套路：超额的，才是指数增强基！
指数增强基金的投资效果，并不简单地是指数收益 主动管理alpha的相加。
其实，国内大多数公募指数增强基是这样运作的：
股票投资比例范围为基金资产的90%－95%；
不低于80%的非现金基金资产投资于业绩比较基准指数成分股，其余仓位可在全市场任性扫货。
也就是说，指数增强基金的本质是用业绩比较基准“指数”划定一个选股范围，所谓“增强”来自量化模型的自主选股，产品的重点在主动量化的“增强”部分。
同时，业绩比较基准“指数”在指数增强基金中有不可忽视的作用。一般指数增强基金对投资效果相对于目标指数的跟踪偏离度、跟踪误差有明确的规定，也就是用业绩比较基准“指数”粗略地圈定了产品的风险水平。比如沪深300增强、中证500增强、创业板增强，这些指数增强基金的“指数”，已经表明了基金的风险特征有所区别。
模型主宰：跟踪同一指数的增强效果也能千差万别
指数增强基金的选股范围是业绩比较基准“指数”，而选股工具则是各家基金公司自行搭建的“量化模型”。也就是说，耕的是同一片地，但不同农夫种出来的稻米，产量各异。
各家基金公司“量化模型”的差异可以有多野？举俩栗子：
1.A沪深300增强基金2019年一季报表示：
我们的投资组合主要以基本面量化选股为主，风格上维持价值和成长之间的平衡，同时关注现金流良好和内生成长稳健的公司……
2.B沪深300增强基金2019年一季报表示：
在适度行业及风格分散的前提下，要坚定持有那些估值安全，流动性较好的行业及龙头公司。 在此基础上也可以深入挖掘中小市值中有特点，估值被严重低估的公司。
在不同投资理念的指导下，长期运作下来，即使是对标同一指数的增强产品，收益率水平也千差万别：
由此我们可以断定：指数增强基金的回报差异，归根结底是增强模型的差异，也是模型背后投资团队投资理念的差异。因此，选择指数增强基金，本质上也是选择一个优质的投研团队。
淘基有道：超额收益、跟踪误差、信息比率可参考
如何挑选一只靠谱的指数增强基？可以尝试“三看”：
1、看A面：日积月累的持续超额收益
指数增强基金的正确打开方式在于获取持续稳健的超额收益。一只优秀的指数增强基金，一定要有比较高的月胜率，即大多数时候跑赢指数。
2、看B面：理性解读跟踪误差
指数类基金的跟踪误差一定程度上反映基金管理的风险。跟踪误差越大，风险暴露得越多。
增强型指数基金对指数的跟踪偏离度与跟踪误差的限制既要灵活又要有底线，原因在于：
增强型指数基金的特质就是追求超额收益，有这个投资目标为前提，增强型指数基金的跟踪误差天然大于普通指数基金。
如果不对跟踪误差进行限制，对投资者而言，这种失去了“准绳”的增强型指数基金，很难做工具化配置。
3、看C面：信息比率较高较好
从全市场成立5年以上沪深300指数增强基金表现的统计表格中，我们看到成立5年以上的几只沪深300指数增强基金，信息比率有大有小，从0.17-2.44不等。
对基金投资者来说，选择了信息比率较高的基金，也就意味着选择了同样主动风险水平下更高的获取超额收益的能力，亦或是选择了同样的超额收益下的更小的主动风险水平。
投资人群：3类人可以入手指数增强基
Wind数据显示，已经披露2018年年报的108只指数增强基金（海通证券分类），截至2018年底的机构投资者持有占比为26.26%，剩下70%以上的指数增强基金份额为散户持有。可以说，指数增强基金在国内的群众基础较强。但有部分投资者是不明就里地配置了指数增强产品，持基心态并不稳固。
景顺长城基金副总经理、量化及指数投资部总监黎海威介绍了几个比较适合投资指数增强基金的场景：
投资者具有明确的大/中/小盘指数配置需求，又不满足于仅仅收获跟踪指数的收益；
投资者对投资组合波动率容忍度较高、风险偏好更激进，同时对长期收益目标有较清晰的预期，希望获取长期稳妥的超额收益；
投资者看好A股长期走势，乐于等待指数增强基金日积月累的增强效果；
投资姿势：定投 长期持有
根据海通证券基金超额收益排行榜，我们发现指数增强基金在短、中、长期的超额收益呈现出比较规律的变化形态，反映出目前市场上大多数指数增强产品在获取超额收益方面具有比较稳定的能力。
积累财富就像滚雪球，而投资指数增强基金的正确着眼点在于积小胜为大胜。一只具有较高月胜率的指数增强基金，意味着它经常跑赢指数，投资者无论在哪个时点进场投资，都可能享受到它的“增强”效果。两只对标同一指数的指数增强产品，一只月胜率高，一只月胜率低，如果统计5年的超额收益率相差无几，我们建议选择月胜率高的作为配置标的。
而对于不具备择时能力的投资者，长期定投指数增强基金，也是我们建议的投资姿势之一。
品类对比：几种工具型产品各有优劣
指数投资是个大的方向，工具化产品里不仅有指数基金、指数增强基金俩兄弟，还有ETF、ETF联接基金等。所谓“龙生九子各有不同”，以上几类工具化产品也各有各的“小脾气”。
从交易费率上看，被动指数基金申购赎回费率普遍低，而ETF在二级市场上的交易费用更便宜。
从基金管理运作费率上看，被动指数基金的运作费率普遍低，而ETF及其联接基金更具优势。
从跟踪误差上看，ETF的跟踪误差最小，其次是ETF联接基金和被动指数基金，偏离度相对较大的是增强指数型基金。
从交易便捷程度来看，场内交易的ETF基金和场外交易的ETF联接基金、传统被动指数基金、增强指数基金，各有优劣。
从交易门槛来看，场外交易的三类基金申购门槛低至1元，门槛更低。
从分红方式来看，场外交易的三类基金可自由选择分红方式，更灵活。
从长期收益来看，指数增强基金的增强优势，获得了历史验证。
具体到个人，你想买哪种基金，还得根据自己的实际情况来选择。“适合自己的，才是最好的。”
对于指数增强基金投资，如果你还有其他疑惑，欢迎点击拓展链接跳转“三分钟读懂指数增强”系列推文围观，也可以在留言区@就是长城基金 ，我们一起把这个不明觉厉的投资品种读透！
风险提示：基金投资有风险，请投资者全面认识基金的风险特征，听取销售机构的适当性意见，根据自身风险承受能力，在详细阅读《基金合同》和《招募说明书》的基础上，谨慎投资。基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，但不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。当投资人赎回时，所得或会高于或低于投资人先前所支付的金额。基金的过往业绩及净值高低并不预示其未来业绩表现，基金管理人管理的其他基金的业绩也不构成新基金业绩表现的保证。投资者进行投资时，应严格遵守反洗钱相关法规的规定，切实履行反洗钱义务。本投资观点并不构成对个人投资者实质性的投资建议或景顺长城最终的投资观点。本公司不拟就任何依赖本文件/观点作出的投资行为承担责任。
周兴杰：网络文学批评形态的区隔与和融
摘要：网络文学批评内部存在线上与线下的形态区隔。这一区隔的形成主要基于媒介场域、主体构成和话语系统三方面的原因。为突破区隔，网络文学批评应进行线上批评的“出圈”和专家学者“入场”线上的和融建构。这一建构有助于开创网络文学批评新格局，推动形成新时代文艺批评工作新局面，对文学批评的整体发展也有积极意义。
关键词：网络文学批评 线上批评 线下批评 区隔 和融
作者周兴杰，贵州财经大学文学院教授（贵阳550025）。
来源：《中国文学批评》2022年第3期P152—P160
责任编辑：马征
经过近三十年发展，中国网络文学已经成为世界文坛最为壮阔的一道风景线。这其中孕育着独一无二的中国经验，亟待我们去归纳、总结。在此态势下，近年来网络文学批评的确取得了一定发展，但仍然存在一些不足。特别是，它在线上、线下的资源整合以及意见交流等方面还不尽如人意。有鉴于此，本文拟从网络文学批评的内在形态入手分析症结所在，并提出一定的对策建议，以求推动网络文学批评的整体发展。
一、网络文学批评形态的内在区隔
谈到网络文学批评，人们的普遍印象是：相较于繁荣的网络文学创作，它比较滞后、微弱，乃至小众。在深有同感的同时，我们不禁要问：为什么我们会有这样的印象？带着这样的问题进入网络文学批评现场后，我们发现，这一印象的形成，并非全然是由繁荣的网络文学创作映衬出来的，更主要的原因还在于网络文学批评形态的内在区隔。
在把握网络文学批评形态时，学界一般采用三分法。如欧阳友权提出，可以按照主体身份区分出三股网络文学批评力量：一是网络文学的传统批评家，以学院派的身份或职业批评家的眼光面对网络文学；二是面向文化市场的媒体批评者，主要由记者、编辑、作家和关注网络媒体的文化学人构成；三是文学网民的在线批评，“批评主体是关注并阅读网络文学作品的态度型网民、跟风追读型粉丝、论坛灌水型刷屏者、创作与评论的交互型聊友、匿名上网的评论型鉴赏者，甚或作为文学幕后推手的商业型‘马甲’、‘水军’等。”这“三股力量”揭示了当前网络文学批评的三种形态，即专家学者批评、媒体人批评和读者在线批评。探讨对网络文学批评的认知时，本应兼顾这三种形态的批评。
实际上，如果兼顾这三种形态的批评，特别是考虑到读者在线批评，我们对网络文学批评将不复前文所述的普遍印象。首先，从人数上看，根据中国互联网络信息中心发布的《第49次中国互联网络发展状况统计报告》，我国网络文学用户规模已过5亿。得益于网络交流的便利性，网络文学读者阅读的同时随手一评的现象是相当普遍的。如此，读者中评论者的数量十分可观。其次，从评论量上看，根据中国社会科学院发布的《2020年度中国网络文学发展报告》，这一年阅文集团全平台“本章说”（即数字阅读版“弹幕”评论）数量近亿，累计评论量超100万的作品超百部。读者批评的活跃度，由此亦可见一斑。最后，从内容上看，读者批评也不乏可取之处。尽管读者批评的整体质量是不高的，但我们还是能从恒河星沙般浩渺无尽的话语中发现璨如星辰的精妙点评。例如，读者们对烽火戏诸侯的《剑来》争议很大。针对认为小说中“剑气长城”的章节不够精彩的说法，书友“終餘”在百度贴吧“剑来吧”中写下翻案评论：《人说剑气长城这个章节没有想象里的精彩激烈我却有不同的看法》。评论中，书友“終餘”提醒我们：
或许我们要把视线从战场上离开去看看哪（应为“那”——笔者注）些不知道为什么而生不知道为什么而死的人们
有看着阳春面不敢下筷子的汉子巍巍然剑仙也
有在城头荡秋千的姑娘飘飘然剑仙也
有枯坐刻字城墙的老者默默然剑仙也
有善刺杀的老头子凛凛然剑仙也
然后借鉴影视镜头拍摄手法，截取小说中相关的五个镜头，来展现剑仙们的风采与情怀。读完这篇评论，书中故事之精彩可见，作者文笔之美可见，读者读书之用心可见，读者文笔之好亦可见！难怪有人会说：网络文学读者的评论比小说还精彩，透过那些妙趣横生的评论，你能看到千千万万个有趣的“灵魂”。
结合这几方面来看，网络文学批评尽管无法和网络文学创作相提并论，但体量仍然非常庞大，特别是相对于传统的文学批评而言，更是实现了几何量级的数量增长。既然如此，网络文学批评给人的印象即使不能说是前卫的，但也应是大量的、大众的才对。可是，为什么我们会形成网络文学批评滞后、微弱，乃至小众的印象呢？只是因为我们的参照系是网络文学创作吗？
显然，网络文学批评滞后、微弱，乃至小众的印象的形成，很大程度上是因为读者在线批评被有意无意地忽略了。或者说，我们下意识地认为以专家学者批评为代表的批评才是“真正的”网络文学批评。因此，上述印象的形成实际内含一种社会整体认知中的价值判断，在它的影响下，人们实际上默认了一种从传播途径来把握网络文学批评形态的视角，并由此区分出线上、线下两种网络文学批评形态。所谓网络文学线上批评是指首先发表于网络媒体，且主要在网络平台传播并产生影响的网络文学批评。或者如欧阳友权所说，“是指在网上由网友就网络文学作品或网络文学现象所作的随机性、感悟式、点评式批评和议论”。而所谓网络文学线下批评则指那些首先发表于报刊、广播、电视等非网络媒体，并在相应的社会场域产生影响的网络文学批评。对照主体身份区分的网络文学批评形态，前者主要指文学网民的在线批评，后者则主要包括专家学者和媒体人的网络文学批评。线上与线下的形态区分构成网络文学批评的内在区隔，而这种区隔很大程度上影响了我们评价网络文学批评时的“审视眼光”。那么，网络文学批评为什么会形成线上和线下的区隔呢？这一区隔又为什么能影响我们的审视眼光呢？
二、网络文学批评形态区隔的形成
对作品的批评是一种趣味判断。在文化社会学看来，趣味是被分类甚或区分开来的，它们与“经济和社会条件，与社会空间中不同的可能位置密切相关，并由此被严格纳入不同阶级和阶层的特有配置［习性（habitus）］系统中”。这一认识将文化领域视为各种社会力量博弈的场域，趣味的区分作为这种博弈的结果，也就内含着社会等级的区分。现实地看，区分也起到了一定的“间隔”作用，使不同社会阶层的文化得以保留各自的独特性。虽然在一般性的社会认识中，相较于精英文化趣味而言，大众文化趣味往往被认为不够高雅，但大众却在自身所属的文化圈层内自得其乐，并使自身的文化趣味延续、传承。就此而言，趣味“区分”的存在也意味着文化“区隔”的存在。
具体到网络文学批评场，我们可以从媒介场域、主体构成和话语系统三方面来探析其线上与线下之区隔形成的原因。
形成两类批评的媒介场域的差异是最为明显的。在网络文学研究起步阶段，我们就已经注意到了网络媒体与此前的，特别是以纸媒为代表的主流媒体的差异。受巴赫金狂欢诗学的影响，我们习惯于把网络空间想象为“广场式的”媒介场域。不只是由于网络媒介显著的互动性，更是由于它的匿名性以及入场的“低门槛”，网络文学创作及其伴生的批评得以在此“广场”上作出恣意的、众声喧哗式的表达。相反，由于完备的编审体系的存在，传统的、主流的媒体的门槛则要高很多，其表达方式也更为严谨、更追求深度，因而话语权自然就集中在了少数人手里，文学批评也就成了拥有更多文化资本的专家学者的职责与权力。而且，与散布于各网络平台的线上批评不同，传统的文学批评往往集中发表在专业的文学研究报刊上，这就形成了一个更加独特，甚至带有一定封闭性的媒介场域。其与网络媒介场域不只是存在显著差异，在某些方面甚至是相互排斥的。
媒介场域差异的实质是话语权分配方式的差异。一般认为，网络空间的话语权分配是全民性的、更为平等的。而主流媒体中的话语权则相对集中，集中在更专业的人士（如学者、职业媒体人）手中。因而，网络空间被构想为更具民间性（甚至是草根性）的媒介场域。滋长于这样的媒介场域的线上批评也就被赋予了同样的属性。相应地，线下批评则受其所在的媒介场域塑形而被认为是“精英—主流”的（如专家学者的批评）或“主流—市场”的（如媒体人的批评）。这种差异产生的实践效果是：比起网络空间来，以主流媒体为代表的线下媒介场域在社会的整体认知中更具有权威性。
差异化的媒介场域也汇聚了差异化的网络文学批评主体。欧阳友权对三种网络文学批评力量的区分其实已经包含了这种主体构成的差异。简言之，线上批评的主体主要由所谓的“文学网民”——也就是普通的网络文学读者构成，而线下批评的主体则主要由部分关心网络文学的专家学者和媒体人构成。两类批评主体的差异主要体现在对文化资本的占有量上。《2018中国网络文学发展报告》显示：网络文学读者37.7%分布在三线以下城市；读者中高中及以下读者占比为53%。结合近几年的《中国网络文学发展报告》和《中国互联网络发展状况统计报告》来看，网络文学读者的文化程度虽有一定提升，但由于其庞大的体量，基本的学历结构并没有太大变化。线上批评主体的文化程度及文化资本占有程度由此可见。而线下批评主体中，专家学者的学历层次一般是硕士、博士，一些资深的批评家即使学历层次没有达到这个程度，也大都拥有副教授、教授这样的高级职称。媒体人方面，虽然学历层次总体要低于专家学者，但一般也有大学教育经历和中高级职称。两相比较不难发现：线下批评主体的文化程度及文化资本占有明显高于线上批评主体。换言之，在社会整体认知中，网络文学线下批评主体的身份明显高于线上批评主体。
当然，我们可以说，线上批评主体拥有不同的文化资本。普通的网络文学读者拥有不同的文化资源，并通过其文化实践构成了不同的文化圈层。大体上，我们可以把网络文学看作一种新型的大众文化。网络文学读者在生活中秉承的民间文化资源和包括网络文化在内的传媒文化资源构成了网络文学创作与批评的重要文化资源，对于这些文化资源的掌握和运用构成了读者的文化资本，并因程度差异而出现了等级区分。如网络文学读者中就有“小白”和“老白”的区分，一些拥有多年阅读经验，甚至有的对文本的熟悉程度超过作者的读者被称为“骨灰级粉丝”等。这些文化资本在网络文学读者这样的文化圈层内部有效，一旦脱离特定圈层，则很难在更广阔的社会领域得到认可。因此，其文化资本不具备线下批评主体所拥有的文化资本那样的“硬通性”，只能说是一种亚文化资本。
但是，线上与线下的文化资本差异，或者说文化资源差异，以及文化圈层差异，也使得它们正在形成不同的话语系统。一方面，线上批评话语系统的形成，源自网络文学读者拥有的文化资源和他们在此文化圈层内的交往实践。近30年的线上批评实践不但自发形成了如“更”“爽”“人设”“换地图”“主角光环”等特定的行话和术语，还出现了一些带有特定文化圈层信息密度的表达方式。比如，近两年的线上批评话语就越来越喜欢玩“梗”，“稳健”“思想迪化”“大兴西北”“不当人子”等便是2020年最热门的“网文梗”。而这些“梗”的内涵，如果不熟悉线上批评的表达和相关文本，那么即使是学术水平再高的专家可能也理解不了。另一方面，线下批评特别是其中的专家学者批评则拥有另一种话语系统。该话语系统由深厚的哲学、美学、文艺理论和相关学科知识来支撑，在非专业人士看来，它也是犹如“天书”，难以理解。两套话语系统之间的交流“鸿沟”直观呈现了两类批评形态的区隔。
通过上述三方面的分析我们不难发现：这种区隔不只具有划分形态的意义，而且是内含价值设定的。也就是说，它不仅标识不同，而且区分优劣。这样，在认知上，我们“客观”承认线上与线下的网络文学批评形态区分，但是认知并不意味着认可，我们还是会对读者在线批评的价值有所轻视，甚至“被学术界、批评界视作‘不入流的事物’而选择性忽略”，而仅去审视线下批评，特别是专家学者批评的价值和情状。更明确地说，网络文学批评给人滞后、微弱，乃至小众的印象，不只是与繁荣的网络文学创作相比较的结果，更是由人们在价值评判上过于重视线下批评、而它相较于传统的文学批评而言又不发达的状况造成的。
如果我们突破区隔来把握网络文学批评，或有不同的认识。认识的改变，主要体现在对线上批评的重视和认可上。有关注线上批评或者“网生文学批评”的研究者认为，尽管线上批评的问题不容忽视，但是“它以技术赋权带动文学批评主体转换，以脱冕言说替代传统批评的严肃论述，以网络审判重塑在线批评价值标准，在颠覆中分享了批评话语权。这种‘人民的’、大众的后现代主义批评促进了草根批评与精英批评间的竞争互动，推动了小众性、个性化批评的兴起与多元化审美取向的共生发展。网生文学批评彰显了文学批评的真我立场、间性对话与锐利表达，促使文学批评向形而下评说、重经验判断、审美体验优先的方向转变”。线上批评是否应定性为后现代主义批评可以另当别论，但是它忠实于读者自身的阅读体验，真实反映网络文学读者喜好和审美判断，对网络文学创作产生直接而重要的推动作用却是一定的。因此，其价值也是值得肯定的。特别是，如果我们承认网络文学是当代大众文艺之一，那么这种来自大众的线上批评就更值得重视了。甚至，相对于线下批评而言，它在网络文学的价值标准构建上也具有更为基础性的意义。因为，在专家学者和媒体人关注到网络文学之前，线上批评就已自发形成，并已经在推动网络文学发展方面发挥作用了。也就是说，网络文学能发展成今天这个样子，所有的批评中线上批评的作用是最显著的。因此，有必要进行某种认识上的“纠偏”，改变当前形态区隔内含的价值设定，对线上批评给予足够的重视和认可，才能形成对网络文学批评更为全面的认识。
三、网络文学批评和融形态的建构
重要的不仅在于认识上，更在于批评实践上。因此，有必要在认识上突破了网络文学批评的内在区隔之后，在实践上推动线上批评与线下批评的和融形态建构。
有必要说明的是，和融并非融合。前文已述，网络文学线上、线下批评之间是存在一定的“间隔”的，和融形态中仍有必要保留这一定的“隔”。首先，也是最重要的原因是线上批评与线下批评孕育于社会公共领域的不同场域，并发挥着不同的社会功能。线下批评是在以主流媒体为代表的传统公共领域的严肃发声。这就要求批评力求公正、客观，并以自身的权威性引导社会整体认知。线下批评的严谨性、学理性，以及价值观念上的规范性，都是与此目的或者上述场域的规定性相适应的。当然，文学场以及相应的批评场也有其特殊性，因而也允许一定的实验性话语存在，但这些实验性话语也是被期许为新的公正、客观乃至权威性话语的。线上批评则不然，它是自媒体构筑的新型公共领域的率性表达，最大优势在于可以我手写我心、畅所欲言。因此线上批评随意、率真，跟着感觉走，偶有灵光一闪的妙语，最能反映广大网络文学读者的好恶。某种意义上，线上批评也是一种公共领域言说，但自媒体的特性决定了这样的言说只需对自己负责，不需承担太多社会责任。换言之，两个批评场域的规则并不相同，因而言说方式和目的也不可能尽然一致。
其次，这也是由网络文学自身的特性决定的。整体而言，网络文学是一种俗文学。它通俗易懂、浅白明快，容易为普通读者所接受。线上批评是对网络文学作品直接而迅速的一种反应，它已经成为线上阅读的一部分，大大增强了网络文学用户的“黏性”。因此，线上批评的作用无可替代。但正如有的学者指出的：“网络文学具有多维‘学科融合’特质，也导致了学科归属的模糊性与研究范式的复杂性”，情况往往是“中国现当代文学学科注重文本细读分析，缺乏对深层次文化现象的阐释；文艺学注重从后现代、科技文化等角度解读，却在具体文本研读上缺乏说服力；传播学关注网络文学传播效果和特质，产业资本研究者更注重大数据建设，依赖图表和模型，具有科学性，但往往缺乏人文关怀和文学性体察；国家政策层面研究者更重视意识形态建构和宏大话语分析，但在微观研究方面有所不足。”学科归属的多维融合性和研究的复杂性揭示了网络文学本身的复杂性。针对如此复杂的对象，当然需要非常专业的线下批评，特别是专家学者批评进行深入剖析。这就是由阅读的直观感悟所激发的线上批评所不能胜任的了。
因此，线上、线下两种批评具备了不同的社会功能。这些功能在现在看来都是不可或缺的，也是彼此不能替代的。这就要求线上、线下批评必须有所“隔”。
当然，和融形态建构承认线上与线下之“隔”，但更致力于推动二者做“不隔”的交往实践，以形成跨界的良性互动，使之“和而不同”， 做到“隔而不隔”，才是更为理想的状态。因此，和融不是推动线上批评与线下批评融合为一，而是在承认区隔的客观性的基础上寻求适当的打通，是在尊重各自自主性基础上的融洽交流。具体说来，就是有必要推动线上批评的“出圈”与线下批评的“入场”。
首先是线上批评的“出圈”。这里的“出圈”指线上批评的影响力超出网络文学实践内在的文化圈层，向其他文化圈层甚至线下扩展。线上批评的“出圈”已有实践基础，因为线上批评自发形成的术语已经在线上、线下全方位渗透。例如，今天我们讨论网络文学的结构单位时，无论是普通读者，还是专家学者和媒体人，都在使用“更”这个概念；在探讨网络文学的阅读体验时，都不得不使用“爽”“虐”等术语；在分析网络文学的叙事策略时，都不得不使用“升级打怪换地图”这样的描述；在讨论网络文学类型时，也只能沿用“玄幻”“仙侠”“都市”“古言”“现言”的定例。而且，一些学者和媒体人也会在自己发表的批评中引述一些文学网民的在线批评。其所以如此，是因为：对于网络文学实践而言，线上交流话语才是原生形态的话语，它和网络文学文本一起，为网络文学这一文化圈层提供了基础符号材料，构建了底层的话语蕴含，无论是线上批评还是线下批评，都必须立足其上，才能有所生发。
但必须承认，当前的线上批评还主要是网络文学读者、作者、编辑等形成的新部族群体内部的交流，外界对它们的关注度是不够的。因此，要推动线上批评“出圈”，一方面，是要推动社会其他文化圈层在讨论、评析网络文学问题时，特别是一些媒体在报道网络文学现象时，不是仅流于对网络文学浮光掠影的印象或者只看重各种数据，而是重视线上批评所反映出的读者的体验和观感，从而形成更贴近网络文学现场的判断。另一方面，推动线上批评“出圈”，还意味着在做网络文学研究时重视它们。对于网络文学研究而言，在线批评具有重要的文献价值和美学价值。网络文学接受实践表明，尽管网络文学文本总体是一种适应“浅阅读”的文本，但是网络文学接受却存在由消遣休闲、情感认同到审美愉悦的体验升华。消遣休闲的接受无需多言，我们需要重视后两个层面的接受。对于读者而言，长期的、完整的阅读网络文学文本，会获得一种陪伴感，特别是代入感的发生和持续会强化读者对人物、作品和作者的情感认同。此时，网络文学阅读体验会成为他们生活的一部分，并反哺生活。比如有青少年读者表示，阅读《斗罗大陆》增强了他们战胜困难的勇气。令人欣赏的作品完结时，读者们一边会为即将结束一个“世界”的历程表示惋惜、不舍，一边也会对关于这个“世界”叙事的精彩、难忘之处进行回应，可以说，此时消遣行为已经变成了鉴赏活动。其实，这样的鉴赏过程是贯穿读者群体阅读与批评的全过程的，故而可以说，网络文学的审美价值是在网络文学创作与阅读、批评的共构历程中生成的。这些都充分体现在读者的在线批评中。因此，我们应从整体认可在线批评的文献价值，将它们纳入研究视域。尤其是，线下的研究或评述应重视线上的精彩批评，以此作为把握网络文学审美价值的重要基础。
其次是专家学者的线上“入场”。我们注意到，由于媒介日趋融合的趋势，一些学术期刊和其他报纸杂志也非常注重线上传播，因此它们会把发表于其上的网络文学批评同步以线上方式发布。但是，这种发布只是一种渠道拓宽，是把纸媒或其他媒体上的内容“搬上”网络。而且，由于它们表达的专业性，仍然让文学网民“不明觉厉”，故而它们在网络空间，特别是网络文学读者经常活动的平台的影响是非常有限的。因此，这些“搬上”网络的批评并不具有真正的网生性，并未真正突破网络文学批评形态的内在区隔，不能被视为入场了线上批评。真正入场线上批评的学者，应该隐匿其学者身份，像普通读者一样在他们经常聚集的网络平台用他们能够理解的话语发声。
必须承认，专家学者入场线上批评，实际操作难度比我们预想的要大。笔者也曾就一些网络文学作品发表过线上批评，但反响一般，可以说是“泯然众人矣”，并未从千万读者中脱颖而出。事后反思，笔者以为原因至少有两点。其一，专家学者批评重在说“理”，而读者在线批评重在谈“感”。成为专家学者所经受的全部训练都是为了让其形成有深度的认识，提出并回答有难度的问题。而这些对以读后感为主的线上批评而言并不重要，至少不是最重要的。即使读者也希望看到有深度的批评，但他们一般也只能适应浅白明快的表达，而不是严密的说理和论证。其二，专家学者批评与线上批评操作的是不同的话语系统，因而为适应线上批评他们就必须改掉原本的表达习惯，进行话语系统的转换。即使专家学者的表达能力普遍远远高于一般读者，但要完成这一转换也比预想的要难，因而也很难写出让普通读者觉得“带感”的话语。或者说，做线上批评，比起观念上有创新，在表达上有创意更重要。因此，专家学者入场线上批评，就是放弃自己所擅长的表达方式，去进行新的话语冒险，其中的挑战性和不确定性远超预期。
可喜的是，还是有一些学者已经开始了这样的实践探索，并在网络文学平台上产生了不错的反响。限于笔者所知，在此仅举一例：猫腻在起点中文网发表作品《大道朝天》，“序”就一句话：“如果人生能够重来，我大概还是这样。——井九”。对此，学者吉云飞用网名“老吉冷冷一笑”发表“本章说”点评：“再说序。这句序言和书名更是绝配。哪怕重生了，老子的日子还是要这样过。这辈子，就已经最值得，最牛逼，等不了下辈子了。求仁，则仁至；求道，则道至。不用重生，想拿的都已拿到；没拿的，就是不想拿的。都想清楚了，也没什么可变的了，虽九死，其心不悔，其行不改。”截至2022年4月20日，这段评论获赞3004次，收到20条其他读者回复，在该书书友圈内被置顶为“精华帖”。吉云飞式的成功表明，学者以粉丝身份进行的线上批评，首先要适应线上批评的表达方式。我们看到，这段“本章说”就采用网络文学读者能理解的、“接地气的”言辞来表达。其次，学者的线上批评，仍然要发挥其学养优势。就像吉云飞这段点评能成为“精华帖”，也与论者的理论素养（比如这段话就包含了对“生”“仁”“道”之间关系的把握）、文本分析能力（比如将序言与书名联系在一起分析）和表达能力（这段话简洁、干脆、有节奏感）密不可分，如此才能做到言不甚深、意不甚浅，故而能在一众“本章说”评论中（截至目前，关于这句“序”，已有1139条帖子）脱颖而出。而学者在线批评如果成功，就会直接在网络文学原生的文化圈层中产生影响，更能发挥切实的引领作用。因此，尽管困难重重，我们也有必要鼓励和引导专家学者“入场”线上批评。
总之，承认线上、线下之“隔”的客观性，然后以线上批评“出圈”和专家学者“入场”线上批评来推动网络文学批评形态的和融建构，既可以维护线上批评的民间性，又便于落实主流引导，如此相互助力，应有助于推动网络文学创作与批评的整体发展。
四、网络文学批评和融建构的意义
相较于传统文学批评，网络文学批评在批评对象、批评主体、批评方式和渠道、批评话语乃至批评观念等方面都有所变化。因而，网络文学批评的持续发展和变化也就昭示着文学批评内部的、某种程度的新变。故而，尽管网络文学批评形态的和融建构仅是其内部的一种调整和完善，但它的影响绝不会局限于网络文学批评本身，而是会向文学批评整体辐射，因而具有重要意义。
首先，和融建构意味着通过网络文学批评内部的关系协调与互动强化，开创网络文学批评新格局。我们强调重视线上批评，但是我们也必须承认，线上批评整体质量不高，有些问题还很突出（比如恶意催更、谩骂读者、要挟或鼓励作者写“三俗”内容等）。现在，我们认可和重视线上批评，既可以有效发掘其文献价值和审美价值，也更有利于发现其中存在的问题，特别是其思想认识和趣味判断上的偏差，以给予明确的再批评或再引导，而不是任其自生自灭，从而留下隐患或让问题扩大。我们强调专家学者“入场”，就可以在这方面发挥积极作用。因此，和融建构有助于推动网络文学的欣赏水平提升，因而也就有利于线上批评水平的提升。
和融建构对于线下批评的好处也是不言而喻的。线下批评，特别是专家学者批评一直以学理性和思想深度见长，但不可否认，也存在明显不足。例如，因为重学理而轻体验，有的线下批评存在观念先行的问题，甚至会让作品削足适履套入某种既有的理论分析框架。难怪有研究者认为：“当前，研究者热衷于从后现代、文化研究、新批评、经典化、文学史等视角切入研究，忽略了网络文学以网络为载体、以读者为中心的写作特点。传统文学理论的生搬硬套会造成对网络文学的误读。”再如，像其他文艺批评一样，当前专家学者的网络文学批评受学科壁垒制约，彼此的交流和沟通还不够，也存在“自说自话”的倾向。而线上批评重感受、重现场、重交流、紧密结合实践的特点，恰可以对上述线下批评的不足有所改进。和融建构倡导专家学者“入场”线上，即有此意。
因此，网络文学批评的和融建构就是网络文学批评内部的一次资源整合，它有利于相互取长补短，在良性互动中提升网络文学批评整体质量，开创网络文学研究与批评的新气象。
其次，和融建构是建立线上线下文艺评论引导协同工作机制的有益探索，有助于打开新时代文艺批评工作的新局面。2021年8月，中央宣传部等五部门联合印发了《关于加强新时代文艺评论工作的指导意见》（以下简称《意见》）。《意见》特别强调：“要加强文艺评论阵地建设。巩固传统文艺评论阵地，加强文艺领域基础性问题、前沿性问题、倾向性问题等研究，注重对新人新作的评论，针对热点文艺现象等及时组织开展文艺评论，有力引导舆论、市场和大众。用好网络新媒体评论平台，推出更多文艺微评、短评、快评和全媒体评论产品，推动专业评论和大众评论有效互动。”网络文学批评正好兼有传统文艺评论阵地和网络新媒体评论平台，同时也是专业评论和大众评论的复合体。而它的和融建构正是致力于协调线上与线下的文艺批评阵地，形成内在的联动机制。同时，也是致力于促进专业评论人员与大众评论者的相互交流，并实现相互提高。也正因为如此，网络文学批评的和融建构将会为探索线上线下文艺评论协同工作机制提供借鉴，为新时代文艺批评阵地的建设与管理提供经验，为推动形成新时代文艺批评工作新局面提供必要的支持。
最后，从整个文学批评发展史的角度看，和融建构也是有着积极意义的：它通过推动网络文学批评这个文学批评新种类的健康发展，而给文学批评的整体发展带来新气象。如前所述，网络文学批评给文学批评带来了多方面的变化，还需要强调的是，它给文学批评的实践功能也带来了重大变革。因为，网络文学批评的出现本身就昭示了一种“汇入”：由于网络新媒体等媒介带来的交流渠道的拓展，由于网络新媒体话语场的赋权带来的批评者群体的扩展，由于网络新媒体中表达的率性和随意，一种真正大众性、民间性的批评方式和批评话语汇入网络文学批评中，进而汇入整个文学批评发展中。如果说之前的文学批评还只是其中一部分有意识地去追求大众性、追求接地气的话，那么，网络文学批评中的线上批评则本身就是这样的一种批评。也就是说，一种真正的大众性、民间性的批评尺度终于在文学批评中发挥作用了。这在之前的文学批评实践中几乎是没有出现过的。和融建构致力于推动线上批评“出圈”就意味着接纳这种批评方式，并吸收其中的批评观念。当然，和融建构同时致力于推动专家学者“入场”线上批评也就意味着不会照单全收这些观念，而是通过线上、线下互动交流，进行甄别、选择和淘汰。如此，和融建构方能使网络文学评价既不唯流量是从，也不唯权威是从，进而能做到剜得掉烂苹果，也保得住市场认可。而这些探索，对于我们的整个文学批评去落实“把人民作为文艺审美的鉴赏家和评判者”的要求，形成评价共识、审美共识，无疑也是非常有益的。
中国企业给拉美献上爱的抱抱1
又到周末了，你是否又是晚饭有鱼有虾，葛优同款沙发，夕阳西下，你就往上一趴？何不出去走一走，比如来唐山。
随着第十届中国-拉美企业家高峰会的召开，一场展会，正盛装来袭，先进技术，逆天装备，异国风情……拉美，远涉重洋来到中国，中国企业也献上了爱的抱抱！
没有出门的朋友也没关系，跟着小编去看看吧。
10月14日，2016中国-拉美产业合作展览会在唐山南湖国际会展中心盛大开幕。本次展会由中国国际商会参与承办。展会以“推进国际产能和装备制造合作”为主题，展出规模近1万平方米，共有来自29个国家和地区的231家机构和企业参展。
展会分为三个展区：产能合作展区、中国-拉美区域合作和形象展区及中国-拉美国家进出口商品展区。
重点是：
在产能合作展区，中国国际商会共组织了24家中国知名企业特装亮相，包括中国银行、中国中车唐山公司、中国建材集团、格力电器、中兴通讯、河钢集团、英利绿色能源等，充分展示了中国在轨道交通、钢铁、水泥、通讯电子、机电、能源、智能制造、金融等领域拥有的先进技术、先进装备和优势产能，契合了展会主题。
下面跟着小编去看展吧。看，人潮汹涌
首先映入眼帘的是
想了解中拉经贸关系及本次展会情况，尽可驻足
随便几张，展会的气质已然展现无遗。果然，不明觉厉！
中国建材集团展示了水泥沙盘模型、新型房屋沙盘模型。作为中国最大、世界领先的综合性建材产业集团，已将产品和服务出口到拉美多个国家。
看这惊天的水泥生产线，No. 1有木有
这逆天的新型房屋，层次清晰而凌厉
中车唐山机车车辆有限公司展示了1:10的轨道车辆实物模型：4个系列9种产品，包括100%低地板现代有轨电车、CRH380BL高速动车组、常导中低速磁浮列车等。据介绍，该公司交付阿根廷的27列动车组中最长的运行里程达到9万多公里。去年，该公司获得古巴240列铁路客车订单。
火车一响，黄金万两。有图有真相。
“目前我们正在与墨西哥、秘鲁、厄瓜多尔等国家进行沟通，很多项目正在进行跟踪谈判。拉美国家的基础设施建设是一个潜力巨大的市场，我们会通过与相关金融机构的合作，共同加快走出去步伐。”
中国最大的SUV制造企业--长城汽车此次展示了白色的哈弗H2、H6、H7、H9等哈弗家族产品。据介绍，长城汽车已在拉美8个国家上市，近十年来累计向拉美地区出口十万台汽车。
看这白富美的车
连乌拉圭总统塔瓦雷·巴斯克斯都爱不释手，上车体验
不同的时候去，还有不同的风景
格力电器展示的智能装备的一种——机械手智能拼屏，它由4台格力自主研发的六轴机器人、4块LED显示屏、1套视屏处理器等组成，机器人运动精准平稳地与外部处理器通讯，共同完成演示动作，根据显示屏内展示的动态内容，不断变换位置，以达到最好的播放效果，打破传统的宣传模式。
还有神器
以及生活电器
看完之后，是不是让你和世界爱上中国造？
中兴通讯展示了“iCity智慧城市”综合解决方案，并带来为行业客户量身定做的公共安全、智慧教育、智能电网等创新解决方案。中兴通讯在拉美市场已耕耘多年，与众多拉美国家的电信运营商、企业网客户和渠道客户都有良好合作。
徐工集团展示的25T汽车起重机1台、5T装载机1台以及压路机模型、平地机模型、挖掘机模型均属于自主研发产品。徐工集团于2004年在巴西开展业务后，除了良好的销售业绩，还于2014年６月完成本地生产基地的建设，实现首批产品下线。
看这狂拽炫酷的外形
同样炫酷的还有这台北奔重型汽车集团有限公司自主研发的高端产品—V3ET牵引车
沈阳机床股份有限公司展示的是智能高速钻功中心和数控产品。公司已经在拉美地区销售各种机床产品十几年。
我会告诉你？这家公司的技术已经做到了世界领先
提起南非世界杯、巴西世界杯，不得不提到英利。它是全球领先的垂直一体化光伏制造商，也是全球光伏行业领先企业之一。目前，英利在全球设有30多个分支机构，已有超过6500万块英利组件（超过15GW）在全球范围内运行。
细看是酱紫的
对了，他们的使命是：为老百姓提供用得起的绿色电力。点赞！
初看，以为这是一个美女机器人，让人惊叹现在的机器人果然人如其名，已经“进化”到以假乱真的地步了！不过，定睛一看，好像美女旁边的才是。Sorry！
这就是北京进化者机器人科技有限公司自主研发的家用型和商用型小胖机器人。他们会什么？娱乐、教育、服务样样在行。
认错了，不开森~
不过好言相劝，立马喜笑颜开~
不过瘾？吃个瓜先，未完待续！
40来位雪球大V激辩：smart beta基金应该这么选
刚过去的周末，小景参加了一场大V云集的发布会——“蛋卷基金·景顺长城星品发布会”，本以为是去喝喝咖啡聊聊天，没想到40来位雪球大V一入场就火力全开，以势不可挡的洪荒之力开扒某新基金，场面之火爆，惊呆了小景和本景的小伙伴……
接下来请允许路边社小景为大家整理当天战况，尽可能还原一只不明觉厉的Smart Beta基金被扒成小透明的过程，希望对想配置Smart Beta基金或想认购景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金的基友们有所帮助。
Part 1：Smart Beta基还在募集期，8月29日前仍可上车
当日“星品发布会”的主角——景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金，目前仍在募集期，是一只跟踪中证沪港深红利成长低波动指数的Smart Beta基金。该指数的投资看点在于：
红利 低波动双因子联合，在跌宕起伏的市场环境中力求获得进可攻退可守的效果。
港股 A股两地选股，股票标的池更多样。
立足用户需求，尽量降低持有/交易成本；引入分红机制，在达到分红条件时进行收益分配。
这些看起来颇有吸引力的投资价值，在老司机雪球大V面前，却是不可多得的讨论话题。于是，小景旁观了一场颇为精彩的唇枪舌战友好交流。
Part 2：犀利问答
大V拷问1：红利策略跟低波策略属于比较偏防守型的策略，现在市场低估的时候配置这种策略看起来挺好的，未来市场上涨了是不是缺乏一些进攻性？
景顺长城副总经理陈文宇：市场处于低估区间的时候，不代表没有下跌的空间，这时候进场做配置，首先考虑的应该是安全性。在安全的前提下，投资者才有足够的时间去考虑用什么样的形式进行下一步配置。
低波动策略确实是防守性很强的策略，但红利策略是各个周期都适合的因子，在牛市的过程中也表现不错。
大V拷问2：指数增强策略和Smart Beta策略两者相比有什么样的区别和联系，什么样的市场环境适合选哪个策略？
景顺长城副总经理陈文宇：景顺长城的指数增强和Smart Beta都在量化团队里，对我们来说，这两种策略都是对量化研究的深度理解，动力是一样的。
为什么会有不同的产品，主要是来帮助市场解决不同的问题。指数增强或者主动量化，更多的是解决怎么样能够在稳定的情况下提供更多的阿尔法，选因子的时候可能跟Smart Beta因子有很多接近之处。
Smart Beta因子更多是做配置用，有几个要求：第一，非常稳定；第二，流动性好；第三，容量大，这样投资者的进出非常容易，成本比较低。做配置会是Smart Beta越来越重要的一个用途。
Part 3：机智抢-答原来是这样的Smart beta基金
作为一场互动性极强的发布会，除了小景家的小伙伴们要接受现场40来位大V的拷问，大V也迫不及待地参与了现场的抢答环节。路边社小景发现，现场的每个问题都直击景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金的产品要点，你想不想也挑战一下？
Q1：截至2019年6月30日，中证沪港深红利成长低波指数股息率是多少？
A:3.69% B:2.98% C:3.19% D:3.23%
Q2：截止2019年6月30日，中证沪港深红利成长低波指数PE值为多少？
A:10.28 B:9.11 C:7.98 D:8.64
Q3：景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金每年最多可分红几次？每次分红不低于可供分配利润的多少？
A：4次，40% B:2次，40% C:4次，20% D:2次，20%:
Q4：景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金的管理费率是多少？
A:0.5% B:0.75% C:1.0% D:1.5%
Part 4：大V激辩-单因子/多因子，哪个好？
为了加深投资者对Smart Beta 策略的理解，主办方设置了现场辩论环节。辩题是：Smart Beta 策略指数中，双因子和单因子产品，你更偏好哪种？
接下来就是公说公有理婆说婆有理的大V互动激辩时间：
蓝队大V：小孩才做选择，成年人当然都要
我们并不认为单因子和多因子有本质优劣，而是在不同市场环境适合不同投资者的需求。
黄队大V：从哲学高度力挺单因子
单因子Smart Beta基金也可以看做一个纯粹的被动投资型的工具，不会有漂移的顾虑， 从哲学层面上说，投资中“少即是多”，最简单的策略往往是最实用、最有效的策略。
红队大V：各取所需啦
双因子的产品更适合专业投资者以及机构投资者，这样的品种判断起来难度会大一些，但是这个问题对于专业投资者和机构投资者并不是特别困难的事情；对于普通的散户投资者，特别在当前A股投资者来说，单因子产品更便于他们理解。
白队大V：不冲突，很互补
单因子和多因子并不冲突，他们其实是一个互补的关系。从投教这一块出发，目前大部分投资者水平不是很高，对于一些因子理解起来有困难。投资者的认识是从低到高慢慢去延伸的，比如大品类上从宽基出发，慢慢延伸到指数增强、Smart Beta，在Smart Beta领域，也应该是一个从单因子到多因子的过渡。
景顺长城产品开发部总监赵豫：适合自己的就是最好的
Smart Beta产品其实提供的就是个配置工具，你哪个用得顺手，哪个就是一个好的工具。
单因子和多因子确实各有利弊，单因子的产品更适合思路很明确、有一些配置能力，包括有一些择时和轮动能力的投资者。
多因子的配置价值在于，当你的择时、配置能力没那么强时，最好能够尽量地去长期持有，以求获得超越宽基的收益。
Part 5：小景广告时间
真理越辩越明，基金产品越扒越看得清。看过浓缩版40来位大V的真知灼见和犀利拷问，你对景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金有没有更清楚的认识？是不是觉得之前怎么都看不懂的Smart Beta产品其实也就那么回事？
8月29日之前，景顺长城沪港深中证沪港深红利成长低波动指数基金处于募集期，欢迎“品尝”。
往期链接：
接地气！这只新基金从产品设计开始就充分考虑了基民的需求！
风险提示：本基金的晨星风险评级为中风险，适合激进型、积极型、稳健型投资者。基金投资有风险，请投资者全面认识本基金的风险特征，听取销售机构的适当性意见，根据自身风险承受能力，在详细阅读《基金合同》和《招募说明书》的基础上，谨慎投资。基金管理人承诺以诚实信用、勤勉尽责的原则管理和运用基金资产，但不保证基金一定盈利，也不保证最低收益。当投资人赎回时，所得或会高于或低于投资人先前所支付的金额。基金的过往业绩及净值高低并不预示其未来业绩表现，基金管理人管理的其他基金的业绩也不构成新基金业绩表现的保证。投资者进行投资时，应严格遵守反洗钱相关法规的规定，切实履行反洗钱义务。本投资观点并不构成对个人投资者实质性的投资建议或景顺长城最终的投资观点。本公司不拟就任何依赖本文件/观点作出的投资行为承担责任。我国基金运作时间较短，不能反映股市、债市发展的所有阶段,基金的过往业绩并不预示其未来表现，基金管理人管理的其他基金的业绩并不构成基金业绩表现的保证。